Главная | Использование результатов оперативно розыскной деятельности для возбуждения уголовного дела

Использование результатов оперативно розыскной деятельности для возбуждения уголовного дела

Принятие решения об использовании результатов ОРД в доказывании должно включать в себя: Допустимость возможность использования в доказывании результатов ОРД определяется, прежде всего, тем, не нарушены ли при их получении, при производстве ОРМ основополагающие нормы Конституции РФ о правах и свободах человека и гражданина, а также положения Закона об ОРД о задачах этой деятельности статья 2 , о ее принципах статья 3 , об основаниях и условиях проведения оперативно-розыскных мероприятий статьи 7 и 8 , о соблюдении при этом прав человека и гражданина статья 5.

Поэтому, исходя из этого, прежде, чем решать вопрос об использовании результатов ОРД в доказывании, необходимо тщательно проверить законность их получения. Если окажется, что оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых добыты представленные сведения, проведены с нарушением закона, они не могут использоваться в доказывании.

При решении вопроса о возможности использования результатов ОРД в доказывании необходимо проверять следующее: Соблюдены ли положения закона о том, в каких целях может проводиться оперативно-розыскная деятельность? Проведены ли оперативно-розыскные мероприятия уполномоченным на то государственным органом?

Предусмотрены ли законом оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых получена представляемая информация? Имелись ли предусмотренные законом основания для производства оперативно-розыскных мероприятий? Имелись ли дополнительные условия , предусмотренные законом для проведения некоторых оперативно-розыскных мероприятий?

Удивительно, но факт! Результаты ОРД могут использоваться, во-первых, для установления оснований проведения отдельных следственных действий, во-вторых, при их подготовке и определении наиболее целесообразных тактических приемов проведения.

Соблюден ли установленный законом особый порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые связаны с ограничением некоторых конституционных прав граждан? Соблюдены ли положения закона о неприкосновенности должностных лиц, занимающих некоторые государственные должности? В ходе оперативно-розыскных мероприятий оперативный работник или лицо, оказывающее ему содействие, может лично, непосредственно наблюдать те или иные факты, события, действия, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания.

Это может происходить, например, в ходе проверочной закупки оружия, наркотических средств или иных предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен , когда оперативный работник или содействующее ему лицо выступает в роли покупателя; в процессе наблюдения за действиями, за поведением заподозренных в совершении преступления; при оперативном внедрении в преступные группировки; в процессе оперативного эксперимента и т.

Полученные таким образом сведения могут быть введены в процесс только посредством допроса лица, которому эти сведения стали известны, в качестве свидетеля либо в качестве подозреваемого или обвиняемого, когда речь идет об участниках преступных групп, согласившихся оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Поэтому перечь, указанный в п. Таким образом, для решения о возбуждении уголовного дела достаточно лишь установить отдельные признаки, отражающие наиболее существенные свойства конкретного состава преступления.

Соответственно результаты ОРД должны содержать достаточные данные, указывающие на эти признаки преступления. Полное и всестороннее установление конкретных лиц, формы вины, мотива, цели, способа, обстановки и других обстоятельств совершения преступления не входит в задачу стадии возбуждения уголовного дела. Такая задача может быть решена только в последующих стадиях уголовного процесса.

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу

Для приобщения к уголовному делу не представляются документы, непосредственно описывающие проведение данного вида ОРМ: Например, в деле имеется: В результате собственно все обстоятельства проверочной закупки не находят своего отражения в документах.

Следователям, дознавателям, государственным обвинителям необходимо подробно допрашивать лиц, участвовавших в проведении проверочной закупки. Изымаемые в рамках ОРМ наркотики, деньги, записанные аудио- видеокассеты не оформляются надлежащим образом упаковка наркотиков, их цвет, форма, консистенция, номера денежных купюр, реквизиты печатей на упаковке, подписи участвующих лиц и т.

Это приводит к возражениям со стороны защиты и сомнениям у суда по поводу относимости и достоверности формируемых доказательств. Соответствующие предметы необходимо оформлять и документировать по правилам работы с вещественными доказательствами.

Использование результатов ОРД: возможные варианты

Лучше оформить все тщательно и в обоих документах. Актуальные проблемы использования результатов ОРД в ходе судебного разбирательства 5.

И хотя мы прекрасно понимаем, насколько может показаться некорректным такое утверждение с позиции уголовно-процессуального закона и права, все — таки каждый практикующий юрист уже даже интуитивно понимает, о чем идет речь. В главе 4 мы привели примеры целого комплекса таких ошибок. Действительно случается, что такие ошибки как: Развивая далее мысль с позиции интересов стороны защиты, например, для речи в прениях адвоката-защитника, можно прийти к выводу о том, что поскольку результаты ОРД — это только сведения, полученные в соответствии с законом об ОРД ст.

К такому же выводу, увы, приводит и буквальное толкование ч. Может ли, должен ли представитель стороны обвинения, а затем и суд, согласиться с таким категоричным утверждением, с максимально буквальным толкованием закона? Прежде чем ответить на этот вопрос сделаем важную оговорку: В условиях состязательности уголовного судопроизводства и несовершенства законодательства вряд ли имеются какие-либо правовые, научно-этические или профессионально-этические препятствия к тому, чтобы ученый излагал собственную принципиальную позицию, отстаивающую интересы одной из сторон процесса.

Удивительно, но факт! В последние годы в теории и практике настойчиво развивается идея о необходимости более активного использования в уголовном процессе данных, полученных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности , включая преобразование их в судебные доказательства.

Безусловно, если эта позиция, по его мнению, не противоречит общечеловеческой этике, закону или использует его пробел. Такова правовая и профессионально-этическая основа этого пособия и ряда других работ автора.

Между тем автор осознает, что любое из нижеприведенных мнений носит спорный характер. Далее, ответ на поставленный выше вопрос должен включать два не противоречащих друг другу тезиса: Проще говоря, когда еще не поздно что-то предотвратить и устранить, обвинитель должен во многом мыслить и действовать как добросовестный адвокат; — В случае если все-таки подобного рода нарушения не были выявлены и устранены на досудебных стадиях уголовного судопроизводства государственный обвинитель, тщательно изучив и проанализировав материалы дела, вправе предложить суду признать допустимым использование в доказывании результатов ОРД.

Теперь перечислим некоторые общие аргументы 52, которые может использовать сторона обвинения в состязательномпроцессе: Однако было бы ошибкой признавать любое нарушение, то есть отступление буквально от всякого предписания, содержащегося в нормах закона, любую грамматическую, орфографическую, пунктуационную ошибку, опечатку, пропуск буквы или слова и т. Недопустимыми следует признавать лишь доказательства, полученные в результате не формальных, а сущностных нарушений законодательства, повлекших реальное нарушение принципов уголовного судопроизводства, причинившие реальный вред правам и свободам человека и гражданина.

Мы также полностью разделяем позицию целого ряда видных ученых-процессуалистов, например, авторов авторитетного комментария УПК РФ под общей редакцией проф. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушении закона.

Так, например, не предупреждение свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких несомненно является весьма серьезным нарушением.

Удивительно, но факт! Но если все же принимается решение о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности для использования их в доказывании, органы, осуществляющие эту деятельность, должны быть готовы к тому, что доказательства, сформированные на основе оперативных данных, будут подвергнуты тщательной, всесторонней проверке, как и любые другие доказательства.

Однако, если будет доказано в том числе и объяснениями самого свидетеля , что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а значит, и на сохранение равенства сторон, суд вправе признать полученные показания допустимыми доказательствами.

Нельзя утверждать, что такое доказательство использовано судом в нарушение закона, так как именно с помощью средств и способов, предусмотренных законом, процессуальное нарушение было нейтрализовано. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что ОРМ было проведено в целях, предусмотренных законом и во исполнение его задач, с соблюдением его принципов ст. Вместе с тем, такие нарушения законодательства об ОРД, которые противоречат целям и задачам ОРД, которые привели к реальному нарушению принципов ее осуществления, к причинению вреда правам и свободам граждан — такие нарушения могут повлечь признание результатов ОРД юридически ничтожными.

Такого рода нарушения вряд ли устранимы.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Например, если речь идет о нарушении неприкосновенности жилища вопреки требованиям закона, все полученные в результате ОРМ — обследования помещений — сведения вряд ли могут быть легализованы в процессе, а должностные лица органов — субъектов ОРД, подлежат привлечению к ответственности, предусмотренной законодательством РФ ч.

Кроме того, как уже отмечалось, не все допущенные в рамках ОРД нарушения даже неустранимые , являются существенными для решения вопроса об их использовании в доказывании. Возвращаясь к позиции А. Смирнова, следует согласиться, что, например: В качестве интересного аргумента в пользу допустимости доказательств, полученных в результате ОРД, но с несущественными нарушениями законодательства об ОРД, приведем позицию известного ученого: Следовательно, нарушения порядка проведения ОРМ не всегда влекут недопустимость использования их результатов в процессе.

Например, видеозапись убийства, произведенная отстраненным от работы оперативным сотрудником, может быть приобщена к делу и служить доказательством. Указанные нормы Конституции ст. Далее Верховный Суд указывает: Этими руководящими разъяснениями Верховный Суд, на наш взгляд, фактически вновь вернулся к разграничению нарушений закона на существенные и несущественные, устранимые и неустранимые, предусматривая противоположные по своему значению правовые последствия этих нарушений.

Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам

Именно в силу этих пяти доводов мы в гл. Ошибка — понятие криминалистическое, а не уголовно-процессуальное. Первое несколько шире второго. Все, что описано в главе 4 и 5.

Удивительно, но факт! При подготовке к очной ставке оперативная информация позволяет дознавателю сориентироваться в намерениях ее участников, в возможной линии их поведения и, соответственно, определить тактику ее проведения.

В первом случае у государственного обвинителя есть шанс добиться признания полученных на основе ОРД результатов допустимыми доказательствами. Это вопрос процессуального спора представителей сторон, победителем в котором становится тот, кто более профессионален, убедителен, тот, кто лучше подготовлен к процессу.

Во втором случае поражение стороны обвинения в поединке за доказательства почти неизбежно или сопряжено с осознанием заведомой неправосудности принимаемого судебного решения.

В первом случае представитель стороны обвинения, на наш взгляд, обязан принять все допустимые меры к легализации соответствующих доказательств, использовать для этого все аргументы, в том числе и предложенные здесь. В случае поражения в процессуальном поединке он может нести ответственность за непринятие хотя бы части допустимых мер, в том числе, перечисленных в главе 5.

Во втором случае он практически бессилен и вряд ли может быть привлечен к ответственности.

Удивительно, но факт! Чаще всего достаточно будет подробно допросить ОРМ в качестве свидетеля оперативного работника, принимавшего непосредственное участие в организации и проведении этого ОРМ.

Привлекать следует тех, кто допустил существенные и неустранимые нарушения закона. Это оперативные работники, дознаватель, следователь. Могут быть привлечены к ответственности и те, кто обязан был выявить нарушения и добиться их устранения, или должен был принять своевременное правовое решение. Использование результатов ОРД при планировании расследования и выдвижения следственных версий.

Возбуждая уголовное дело по материалам, поступившим из оперативного аппарата, дознаватель вместе с его сотрудником, а при необходимости с участием специалистов, разрабатывает план расследования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Такой план согласовывается с руководителем соответствующего оперативного аппарата, начальника милиции общественной безопасности и утверждается руководителем органа внутренних дел.

В нем обязательно должны найти отражение следующие положения: Организация и тактика использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений. Юридический институт МВД России, Руководителю каждой отдельной группы вручаются перечень подлежащих решению вопросов и необходимая для этого исходная информация, в том числе из материалов ОРД.

О собранной информации и результатах ее предварительной оперативной проверки немедленно информируется дознаватель, который, в свою очередь, ориентирует оперативных работников о данных, выявленных при осмотре места происшествия, в частности: Собирание оперативной информации и проверка данных, полученных непосредственно дознавателем, не ограничиваются местом происшествия. В этих целях оперативные работники проводят обследование близлежащей территории, осмотр находящихся на ней строений и иных объектов, осуществляют поквартирный обход и т.

При этом они используют имеющуюся у них оперативную информацию о лицах, проживающих на данной территории, дают задание негласным сотрудникам, осуществляют проверки по оперативно-справочным и криминалистическим учетам и т.

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности на последующем этапе расследования. На последующем этапе расследования преступлений результаты ОРД используются преимущественно при проведении отдельных следственных действий и тактических комбинаций, а также в порядке оперативного сопровождения процесса расследования и преодоления оказываемого ему противодействия.

Использование результатов ОРД при проведении отдельных следственных действий и тактических комбинаций.

Еще по теме 3.3. Использование результатов ОРД при возбуждении уголовного дела:

Результаты ОРД могут использоваться, во-первых, для установления оснований проведения отдельных следственных действий, во-вторых, при их подготовке и определении наиболее целесообразных тактических приемов проведения. Следует отметить, что роль оперативной информации меняется в зависимости от стадии проведения следственного действия.

Достаточность фактических данных может рассматриваться как по их совокупности, так и по качеству отдельных данных, которые позволяют сделать обоснованное предположение выдвижение версии о совершении или подготовке к совершению деяния, указывающего на признаки того или иного состава преступления. Например, обнаружение трупа с признаками насильственной смерти является достаточным для обоснованного предположения о совершении преступления, хотя сам факт смерти еще не указывает на конкретное преступление, а определяет лишь возможное наличие его признака — общественно опасного последствия, поскольку оно может быть результатом не только, например, убийства, но и самоубийства или несчастного случая.

Вместе с тем результаты ОРД, даже если они соответствуют требованиям гл. Это связано с тем, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, может осуществляться как в публичном, так и в частно-публичном или частном порядке ст.

Так, результаты ОРД не могут быть использованы в качестве поводов для возбуждения уголовных дел частного обвинения[66], которые в соответствии с УПК возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, а также по уголовным делам частно-публичного обвинения[67], возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшего.

Необходимо, однако, учитывать, что прокурор, следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении как частного, так и частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если такие преступления совершены в отношении лиц, находящихся в зависимом состоянии, или по иным причинам, когда лицо не способно самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

В этом случае результаты ОРД могут быть использованы в качестве оснований, указывающих подтверждающих , например, на зависимое состояние потерпевших. Следует также иметь в виду, что изнасилование не является случаем частной жизни субъекта этого преступления хотя носит интимный характер , но может характеризовать ее применительно к жертве.



Читайте также:

  • Отмена программы господдержки ипотеки
  • Ипотека малоимущим семьям в спб
  • Можно ли поменять муниципальную квартиру без приватизации